На окаменелости древнего кита до сих пор сохранился след от укуса акулы
Фрагмент ребра кита, найденный в карьере в Северной Каролине, дает ученым редкую возможность заглянуть в историю взаимодействия доисторических акул и китов примерно 3–4 миллиона лет назад, в период, называемый плиоценом. Исследование было опубликовано в International Journal of Osteoarchaeology.
Три следа зубов на ребре указывают на то, что кита когда-то сильно укусило животное с мощными челюстями. Судя по 6-сантиметровому (2,4 дюйма) расстоянию между следами зубов, ученые полагают, что нападавшим была акула с огромными зубами Carcharocles megalodon или, возможно, другой вид крупной акулы, жившей в то время. Неясно, удалось ли киту сбежать или нет.
Находки окаменелостей, запечатлевших моменты взаимодействия хищников и добычи, встречаются исключительно редко. Тем не менее, именно это палеонтологи обнаружили в фрагменте ребра: три отчетливых следа зубов, которые указывают на мощный укус хищника с мощными челюстями. Расстояние между этими следами зубов — примерно 6 сантиметров — предполагает, что нападавшим был не кто иной, как печально известная акула с огромными зубами, Carcharocles megalodon , или, возможно, другой крупный вид акул, бродивший в плиоценовых океанах.
Стивен Годфри, палеонтолог из Морского музея Калверта в Соломоновых островах, штат Мэриленд, и научный сотрудник Смитсоновского института, находится на переднем крае этого открытия. «Конечно, никто не ожидает найти доказательства поведения животных, сохраненные в ископаемой летописи, но эта окаменелость показывает именно это, неудавшееся хищничество», — говорит он. Акула, возможно, нанесла значительную рану, но она не смогла нанести смертельный удар. Киту удалось пережить первоначальную атаку, о чем свидетельствуют признаки заживления на реберной кости.
Эту окаменелость отличает не только свидетельство укуса, но и история, которую сама кость рассказывает о борьбе кита за выживание. Большая часть фрагмента ребра покрыта типом кости, известной как «плетеная кость».
По словам Дона Ортнера, антрополога из Национального музея естественной истории Смитсоновского института, плетеная кость быстро формируется в ответ на локализованную инфекцию или травму. Этот тип кости слабее, чем более стабильная «компактная кость», которая в конечном итоге ее заменяет. Наличие плетеной кости предполагает, что кит был жив достаточно долго, чтобы его тело попыталось залечить рану, вероятно, в течение двух-шести недель после нападения.
КТ окаменелого ребра выявило дополнительные признаки воспаления в костном мозге, что соответствует инфекции. Инфекция, вероятно, была прямым результатом укуса акулы. Хотя заживление было неполным, точная причина гибели кита остается неизвестной.
Физические доказательства на ребре, в сочетании с пониманием доисторических морских хищников, позволяют ученым собрать воедино правдоподобный сценарий. Основываясь на изгибе челюсти акулы, который можно предположить по дуге отпечатков зубов, нападавшая акула была оценена как относительно небольшая, от 4 до 8 метров в длину. Этот диапазон размеров значительно меньше, чем массивные 18-метровые длины, которых, как полагают, достигали некоторые особи мегалодона Carcharocles , но все еще грозный по сегодняшним меркам.
Тимоти Шайрер, иллюстратор Морского музея Калверта, создал подробную иллюстрацию, показывающую вероятный сценарий, в котором большая акула плиоцена могла укусить огромного усатого кита, похожего на современных синих или горбатых китов. Эти огромные усатые киты, которые могли быть предками современных видов, были обычной добычей крупных акул в плиоцене, эпохе, когда океаны кишели морскими гигантами.
Открытие этой окаменелости открывает редкое окно в древние морские экосистемы эпохи плиоцена. В этот период мировые океаны были богаты разнообразной морской жизнью, включая гигантских акул, доисторических китов и другую мегафауну. Понимание взаимодействия между этими видами помогает ученым реконструировать сложные пищевые сети и экологическую динамику, существовавшие миллионы лет назад.
Ископаемые останки, демонстрирующие взаимодействие хищника и жертвы, бесценны, поскольку они предоставляют прямые доказательства поведения — мимолетный момент времени, навсегда запечатленный в камне. По словам Годфри, «только несколько окаменелостей демонстрируют такие виды взаимодействия. На окаменелостях есть множество следов укусов, показывающих, где животное умерло, а его тушу объели. Эта окаменелость — один из немногих примеров, который показывает травму, явно приписываемую другому животному, но также показывает, что жертва пережила событие».
Неудачное хищничество так же важно для понимания динамики хищник-жертва, как и успешная охота. Оно иллюстрирует постоянную эволюционную гонку вооружений между адаптациями хищника, такими как мощные челюсти и зубы, и защитой добычи, такой как скорость, размер или другие защитные адаптации. Наличие следов укусов и последующего заживления дает редкую возможность изучить, как эти древние животные могли реагировать на такие угрозы, включая их физиологические и поведенческие адаптации.
Что делает это открытие еще более захватывающим, так это его вклад в наше понимание поведения доисторических акул. Акулы часто рассматриваются как главные хищники моря, но эта окаменелость предполагает, что даже самые грозные хищники, такие как Carcharocles megalodon , не всегда преуспевали в своей охоте. Окаменелость показывает неудачную попытку, указывая на то, что эти древние акулы, как и современные, сталкивались с трудностями при охоте на крупную и потенциально опасную добычу.
Понимание того, как доисторические акулы охотились и взаимодействовали со своей средой, также дает представление об их вымирании. Хотя точные причины вымирания Carcharocles megalodon остаются предметом споров среди ученых, динамика отношений хищник-жертва, конкуренция за ресурсы и изменения окружающей среды, вероятно, сыграли свою роль. Такие окаменелости, как эта, помогают нарисовать более подробную картину этой динамики.
Обсудим?
Смотрите также:
